역시 기자실 제도가 문제인 것 같습니다.

유지 견해

기자실 유지를 주장하는 입장은 기관의 가까운 거리에서 업무 절차와 내용, 결과를 지켜볼 수 있기 때문에 정보의 은폐와 왜곡을 막고 나아가 권력을 감시할 수 있다고 주장한다. 또한 출입 기자단은 언론에 대한 권력의 부당한 억압에 공동으로 용이하게 대응할 수 있는 장점이 있다. 예를 들어, 출입 기자단에 영향을 준 일본의 기자 클럽은  메이지 시대 (1890년)에  도쿄  소재 신문 기자들이 제국 의회의 취재를 금지하는 법안에 반대하며 의회의 방청 취재를 요구하면서 조직한 의회 출입 기자단( 議会出入記者団 )에서 시작되었다.

기자실이 기관에 설치되어 운영되면 그 자체가 해당 관청에 무언의 압박으로 작용하여 기관이 자진해서 정보를 공개하게 되고, 정보의 양을 증대시킨다고 주장한다. 또 기자실이 설치되지 않은 기관이나 경찰서는 언론에 발표할 거리가 생기면 다른 기관에 설치된 기자실을 찾아오기 때문에 기자실이 홍보 통로의 역할도 하고 있다고 한다.

기자실과 기자단은 언론사 간의 불필요한 경쟁을 제어하는 역할을 수행한다고 한다. 기자실과 기자단을 통하여 풀단을 조직하거나  엠바고 를 걸기가 용이하다는 것이다.

폐지 견해

기자실 폐지를 지지하는 입장은 기자실이 대안 언론과 군소 언론의 취재원 접근을 차단하기 때문에 누구나 누려야 할 언론의 자유가 침해받는다고 지적한다. 실제로 2001년 3월 28일  오마이뉴스 의 최경준 기자가  인천국제공항  기자실에서 이루어지는 브리핑을 취재하려다가 출입 기자단에 의해 쫓겨난 사례가 있었다.

또한 기자실에 상주하는 기자는 취재원이 제공하는 보도 자료에 의존하여 기사를 쓰기 때문에 정보가 획일화된다고 한다. 실제로 2005년 국내의 신문과 방송에서 보도되던 뉴스의 80% 정도는 보도 자료에 의존하여 쓰여진 기사이다. 더 나아가 보도 자료에 대한 지나친 의존은 기자들이 취재 분야에 대해 전문성을 갖추기 어렵게 한다고 지적한다. 가령 대한민국에서는  외환위기  이후 실직한 기자들이 재취업에 어려움을 겪은 사례가 많았으나 미국에서는 종종 퇴직한 기자들이 취재 경험을 바탕으로 쓴 책을 출판하여  베스트셀러  작가가 되는 경우도 있다.

그리고 기자실과 기자단은 취재원과의 거리가 가깝기 때문에 기자가 취재원을 포섭하기보다 기자가 취재원에게 포섭되는 경우가 많다고 비판한다. 취재원이 기자단에게 금품과 향응을 제공하는 일이 자주 발생하였으며, 대표적인 사건으로는 1991년 발생한 ‘보사부 촌지 사건’이 있다.

마지막으로  정보 통신 기술 의 발달로  노트북 컴퓨터 와  휴대 전화 를 이용하여 언제 어디서든 취재가 가능하게 되었으므로, 기자실에 상주하면서 뉴스거리가 생기길 기다릴 필요가 없어졌다는 주장도 제기한다.

출처 :  https://ko.wikipedia.org/wiki/%EB%8C%80%ED%95%9C%EB%AF%BC%EA%B5%AD_%EC%A0%95%EB%B6%80%EC%9D%98_%EA%B8%B0%EC%9E%90%EC%8B%A4%EA%B3%BC_%EA%B8%B0%EC%9E%90%EB%8B%A8

출처 :  https://ko.wikipedia.org/wiki/%EA%B8%B0%EC%9E%90%EC%8B%A4#%EB%AF%B8%EA%B5%AD

기자실 유지 견해는 1도 이해가 안가고 폐지 견해는 다 공감되네요. 

기자실 상주하면서 보도자료 받아서 노룩취재 할 거면 뭐하러 기자가 필요한가요.

아주 더러운 기레기들끼리 뭉쳐서 자기들을 따르지 않으면 이지메 하는 곳이 기자실이네요.